Ca y est ! la chasse va être ouverte !

Je vous adore les filles, quand vous pensez à ma place ...
Ceci dit : non, je ne pense pas qu'un chômeur soit un sal chômeur, je pense simplement que c'est une personne sans emploi.

Extrémiste ? Oui sans doute dans le fait ou je suis une révolutionnaire dans l'âme...
Je ne le prendrais donc pas comme une insulte

Concernant la participation de Parigi, relative aux extraits de la déclaration universelle des droits de l'homme, je souhaite intervenir.

S'il y avait à voter, je voterai "POUR" l'article 23. Pour l'article 25, je demanderai à ce qu'il soit revu :o
Tout personne valide devrait participer au développement d'une communauté. La communauté en échange devrait subvenir à ses besoins.

Si je devais revoir le système, Une personne ne travaillant pas
- ne recevrait pas de l'argent mais des bons d'achats pour qu'il puisse se nourrir, se vêtir lui et sa famille.
- aurait accès aux logements

Ensuite, je requalifierai le terme de chômeurs. Ce serait une personne en recherche d'emploi, qui devrait s'acquitter de "travaux d'intérêts généraux" (aider les piétons à traverser les carrefour par exemple, mais on pourrait trouver bien d'autres petits travaux) pour avoir droit au chômage. Elle devrait donc travailler pour l'Etat un peu chaque jour : genre 2H par jour. Elle bénéficierai en plus d’aides aux logements

Et pour toute la communauté (chômeurs, sans emploi, et actifs)
- accès gratuit aux soins médicaux
- accès gratuits aux services sociaux (écoles & co)

Ca aurait au moins l'avantage de favoriser l'insertion sociale, mais aussi d'améliorer la qualité de vie de chacun. Et là, ça me semblerait déjà un peu plus équitable...

Amazone a écrit:
Si je devais revoir le système, Une personne ne travaillant pas
- ne recevrait pas de l'argent mais des bons d'achats pour qu'il puisse se nourrir, se vêtir lui et sa famille.
- aurait accès aux logements

Si ça peut te rassurer je pense pas qu'il y ait beaucoup de chômeurs qui se payent des vacances dans les Caraïbes avec leurs allocations...

Amazone a écrit:
Ensuite, je requalifierai le terme de chômeurs. Ce serait une personne en recherche d'emploi, qui devrait s'acquitter de "travaux d'intérêts généraux"

Les "travaux d'intérêts généraux" se substituent pour le moment à la prison, dans certains cas de petite délinquance... Et cette pratique sent bon le retour aux travaux forcés d'ailleurs à mon goût...

Amazone a écrit:
Et pour toute la communauté (chômeurs, sans emploi, et actifs)
- accès gratuit aux soins médicaux
- accès gratuits aux services sociaux (écoles & co)

Oui, en effet l'accès gratuit aux soins médicaux pour tous, c'est une bonne idée, ça permettrait au patron qui vient de délocaliser, de se faire payer ses soins entre autre avec les cotisations sociales prélevées sur le SMIC de ses anciens employés devenus "personnes en recherche d'emploi bénéficiant de bons d'achats" !
Quant à l'école un service social ?! Ah bon...


Sinon, moi je suis étudiante, je touche les APL, je ne paie pas mes frais d'inscriptions -donc la Secu- car c'est le CROUS qui s'en charge, et je ne donne pas un centime à la communauté...
T'as prévu quoi pour les parasites de mon espèce ?

Je ne sais pas si je suis une révolutionnaire dans l'âme, par contre il m'arrive d'être franchement révoltée à la lecture de certaines inepties fascisantes...

Amazone a écrit:Ensuite, je requalifierai le terme de chômeurs. Ce serait une personne en recherche d'emploi, qui devrait s'acquitter de "travaux d'intérêts généraux" (aider les piétons à traverser les carrefour par exemple, mais on pourrait trouver bien d'autres petits travaux) pour avoir droit au chômage. Elle devrait donc travailler pour l'Etat un peu chaque jour : genre 2H par jour. Elle bénéficierai en plus d’aides aux logements

Par chance, je n'ai jamais été au chomage, mis à part à la fin de mes études. Cela fait donc un certain nombre d'années que je cotise tous les mois aux ASSEDIC.
Sincèrement, si je devais me retrouver au chomage et bénéficier d'allocations, je n'aurais pas l'impressionde les "voler", et je ne me sentirais redevable de rien à la communauté, j'ai cotisé.

Le bénévolat c'est un choix.

Et puis tu ne voudrais pas que les retraités aussi "méritent" leur pension ?

Il ne s'agit pas de punir les fraudes, personne ne remet ça en cause. Il s'agit de refuser un état d'esprit qui stigmatise les inactifs, qui voudrait faire admettre que n'importe quelle activité est bonne à prendre.

L'emploi ne protège plus de la pauvreté, comment on en arrive à admettre cet état de fait ? En tenant des discours comme les tiens me semble-t'il.

pourquoi te vois tu comme un parasite? un peu d'estime de soi, ce ne serait pas du luxe.

Si ça peut te rassurer je pense pas qu'il y ait beaucoup de chômeurs qui se payent des vacances dans les Caraïbes avec leurs allocations...

Quel est le rapport ?

Les "travaux d'intérêts généraux" se substituent pour le moment à la prison, dans certains cas de petite délinquance... Et cette pratique sent bon le retour aux travaux forcés d'ailleurs à mon goût...

D'ou les guillemets... rien à voir avec la prison. Travailler un peu dans l'interet général d'une collectivité, et d'en être payé en échange, ça te semble choquant? Personnellement, je trouve cela valorisant...
"travaux forcé", aucunement. Les prisonniers sont forcés! Les personnes libres décideraient de participer ou de ne pas participer (un peu) aux développement d'une collectivité.

Sélénite a écrit:Et puis tu ne voudrais pas que les retraités aussi "méritent" leur pension ?

Dans le système "proposé" (de toute façon, je doute qu'un tel système soit un jour adoper ), il n'y aurait pas vraiment de "cotisation chomage"
Le chomeur serait considéré comme un travailleur de l'Etat à temps partiel.
Chaque travailleur cotiserait pour sa propre retraite. On pourrait imaginer qu'un retraité soit un "inactif" (avec tous les avantages), avec en prime ses cotisations.

Amazone a écrit:Chaque travailleur cotiserait pour sa propre retraite. On pourrait imaginer qu'un retraité soit un "inactif" (avec tous les avantages), avec en prime ses cotisations.

Ah oui, ça c'est carrément la fin du système de retraite par répartition.

Tu es certaine d'être révolutionnaire ?

Le système des retraites est bancale...

révolutionnaire, ça dépend ce que tu entends par révolution...

Je crois que dans nos pauvres petites têtes, "révolutionnaire" implique une notion sociale, soit un engagement un minimum à gauche. Tes idées, Amazone, sont anti-sociales, donc très très à droite et totalement rétrogrades.

Mais il peut y avoir d'autres révolutions, c'est certain !

Amazone a écrit:Travailler un peu dans l'interet général d'une collectivité, et d'en être payé en échange, ça te semble choquant? Personnellement, je trouve cela valorisant...

Pour le moment, l'assurance chômage reste un droit, non sans condition d'ailleurs, puisqu'il faut cumuler un certain nombre d'heures de travail pour recevoir quelque chose ; le chômeur, en ayant cotisé, ne fait que percevoir ce que la collectivité lui doit.

Amazone a écrit:"travaux forcé", aucunement. Les prisonniers sont forcés! Les personnes libres décideraient de participer ou de ne pas participer (un peu) aux développement d'une collectivité.

Si pour toucher ses alloc, quelqu'un est obligé de participer à des travaux d'intérêts généraux, la notion de liberté n'existe plus.

Ha la la, les filles, vous avez un complexe d'infériorité ou quoi ?

Révolution dans le sens "bouleversement", "changement".
Zetes pas croyables avec vos drapeaux de gauches... pas parce qu'on est joyeusement gay qu'il faut être de gauche hein ?

Moi je suis pour une communauté participative. Celui qui ne fait rien pour la communauté, bah il sort

Oué oué, j'vous vois à vous voir du coup "Parasite". Z'avez déjà vu des fourmis de gauche ? Mes avis que c'est le système le plus performant et le plus social qu'il puisse exister dans la création de Djeu.

Et Amazone et quand on croit pas en Dieu ? Dans la Cité des Hommes, ça peut marcher autrement ?

Amazone a écrit:Z'avez déjà vu des fourmis de gauche ? Mes avis que c'est le système le plus performant et le plus social qu'il puisse exister dans la création de Djeu.

Amazone, tu parles des fourmis quand tu dis ça ? Si mes souvenirs sont bons bien que je ne sois pas au top au niveau vie animalière, je n'ai pas cette impression.
En effet dans une fourmilière, il y a une reine énorme qui pond et ne fait rien d'autre. Il y des fourmis soldats qui servent à protéger la fourmilière, individus de seconde classe. Et donc, un tas de fourmis ouvrières, individus de troisième classe, qui ne font que bosser, pour que la reine et ses oeufs survivent. Ca me rappelle quelque chose ça qui n'a rien à voir avec un système social modèle. Et d'ailleurs ce système social s'est très mal terminé en France, là encore si mes souvenirs sont bons.

Bref, tout ceci me rappelle mon premier oral que j'ai passé pour mon concours d'AS. Je n'étais pas d'accord avec une chef de service qui me disait sanctionner les Rmistes qui ne venaient pas suite à un courrier de convocation envoyé par le service social. Je lui avais répondu que j'étais d'accord pour qu'on fasse sortir les gens de leur trou mais opposée au système de sanction car on prend le risque de mettre ces personnes plus dans les ennuis qu'elles ne le sont déjà d'une part et d'autre part, j'avais rappelé les droits fondamentaux de tout individu. Cependant, n'étant pas optue, je lui demande qu'est-ce que cela pouvait apporter à ces personnes et là franchement, elle m'a répondue par un exemple qui ne m'a pas convaincu. Je suis sortie de cet oral me disant que peut-être je m'étais trop opposée à cette examinatrice et donc aux nouvelles pratiques de contrôle et de sanction, elles étaient deux. Je ne sais pas si je me trompais ou pas, mais c'est l'école où j'ai eu le meilleur résultat en étant reçue 27ème sur 300 candidats et c'est celle que je vais intégrer en septembre.

Donc participer à la vie de la communauté oui, mais pas dans des conditions déplorables car ces fameux emplois que tu cites, ça fait des années que ça existe sous différents noms, les premiers les fameux TUC pour celles qui s'en souviennent et comme par hasard, ces emplois sont toujours payés en-deçà du salaire minimim et souvent à temps partiel. Comment fait-on pour vivre, payer son loyer, se soigner (car la sécu ne prend pas tout en charge) et nourrir ses enfants (car il faut penser à ça aussi) quand on en a ?
Quelques références concernant la pauvreté en France, histoire de remettre les choses à leur place.
http://www.senat.fr/rap/l04-057-2/l04-057-27.html
http://www.ac-nancy-metz.fr/cefisem/Gdepauvrete/Grdepaudef.htm

Et enfin, conclusion plus générale, tout individu, peut et a le droit de perdre pied quel que soit le contexte et la communauté doit l'accepter. Ca peut arriver à chacun des membres qui la constitue même s'il le nie ou se croit supérieur aux autres. Et on sait pertinalement que ce n'est pas en tirant ces personnes vers le bas qu'on les aidera. Ce qui me désole, c'est qu'on enlève à l'individu le droit d'être humain (dans tout ce qui fait sa force et sa faiblesse). Et tant que notre société ne fera pas preuve de tolérance en acceptant et non en culpabilisant ces personnes, eh bien ces personnes ne s'en sortiront pas bien au contraire. Aussi, la solidarité doit exister dans une société qui se dit civilisée et humaine, ceci même si le citoyen ne fait pas toujours ce qu'on attend de lui mais faisons-nous toujours ce que l'on attend de nous ?

martina a écrit:une bonne analyse :

Edito du Monde
Contrôler les chômeurs
LE MONDE | 22.07.05 | 13h35 • Mis à jour le 22.07.05 | 14h08

(...)

On touche sur ce point aux faiblesses du dispositif. Outre que les querelles ne s'évanouiront pas pour apprécier les "actes positifs et répétés" des chômeurs en recherche d'emploi, on peut s'interroger sur la capacité de l'ANPE à jouer le rôle actif qu'on attend d'elle. Martine Aubry, ancienne ministre du travail, demande à l'agence d'inventer des "parcours de progression professionnelle", mais cela suppose qu'elle ait enfin les moyens de remplir ses nouvelles missions.[/i]

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-674622,0.html

J'ai appelé l'anpe l'autre jour pour avoir un rdv avec un conseiller afin que celui-ci me suive dans mes demandes de financement, ce qui me paraît plus judicieux. Impossible, on ne donne pas de rdv, faut venir et attendre de rencontrer un conseiller qui ne maîtrise pas forcément tout, j'ai pu le remarquer. Et quand je dis ça, ce n'est pas une critique, cela me paraît normal de ne pas tout maîtriser. Je trouve cela inefficace et une perte de temps de part et d'autre même si le chômeur n'a que cela à faire. Cela me fait penser à un système concurrent (?) de l'anpe qui est en train de s'étendre. Des boîtes spécialisées dans l'aide à la recherche d'emploi et qui ne sont rémunérées que si la personne retrouve un boulot. Ceci me fait poser question, aussi....

Nonette a écrit:Et Amazone et quand on croit pas en Dieu ? Dans la Cité des Hommes, ça peut marcher autrement ?

Ahhh, la Nonette et ces questions pointues :o
Je ne crois pas en Djeu, mais dès que je peux caser une phrase bien bateau, je ne me gêne pas
Puis bon, cité des hommes, cités des hommes ... Quand on a Amazone pour pseudo, la cité des hommes tu sais...

Amazone a écrit:Chaque travailleur cotiserait pour sa propre retraite. On pourrait imaginer qu'un retraité soit un "inactif" (avec tous les avantages), avec en prime ses cotisations.

Pour avoir été au chômage en ayant bien bossé, à temps complet et longtemps, c'est rageant de toucher 57% de son dernier salaire, et encore sur une durée limitée.
Où est la notion de vivre décemment avec ça ? Ok faut partager et patati et patata.
Perso je bosse à temps complet depuis plus de 4 ans dans la même boite et même si la situation justifie très largement que je leur claque la porte au nez et me casse, les allocations touchées ne me permettraient pas de payer loyer and co (et non je n'habite pas dans un chateau ).

Même problème pour les retraites, on dit depuis des années que la capitalisation serait plus intéressante que la répartition (pyramide des âges vieillissante, etc ...) mais personne ne l'a jamais mise en place.

Donc je suis d'avis, dans l'absolu, que l'on devrait plus recevoir de son propre boulot.
Hors de question bien entendu de laisser sur le bas côté les gens qui ne bossent pas et ne trouvent pas de taff, mais les parasistes, les vrais, ce qui refusent de bosser, qui sont à la CMU, roulent en BMW, et fraudent à tout va, alors là oui je dis sanction.
Mais vraie sanction, pas "je te sucre tes alloc' 2 mois, je te les redonne, et comme t'auras encore mieux compris le système, tu vas en profiter un max à glander".
J'en vois tous les jours dans une cité voisine, et en ai vu ailleurs également, et par pitié, qu'on ne nous renvoie pas le bon vieu cliché du défaut d'intégration qui justifie la difficulté de trouver du boulot pour certains. Ce n'est pas la majorité.

K.
qui devrait vraiment se mettre au boulot

Parigi a écrit:Amazone, tu parles des fourmis quand tu dis ça ? Si mes souvenirs sont bons bien que je ne sois pas au top au niveau vie animalière, je n'ai pas cette impression.
En effet dans une fourmilière, il y a une reine énorme qui pond et ne fait rien d'autre. Il y des fourmis soldats qui servent à protéger la fourmilière, individus de seconde classe. Et donc, un tas de fourmis ouvrières, individus de troisième classe, qui ne font que bosser, pour que la reine et ses oeufs survivent. Ca me rappelle quelque chose ça qui n'a rien à voir avec un système social modèle. Et d'ailleurs ce système social s'est très mal terminé en France, là encore si mes souvenirs sont bons.

Eh oui, ma brave amie, mais la reine des froumis elle féconde... elle a son role à jouer dans cette "petite collectivité"... et mes avis que féconder tout le temps, ça ne doit pas être une partie de plaisir...
Chacun sa place, chacun son role, il n'y a pas de sous tache quand c'est pour le bien de la collectivité...
On ne peut pas comparer une fourmilière à un royaume... Autant un royaume peut se passer du roi, autant une fourmilière ne pourrait se passer d'une reine....

Parigi a écrit:Donc participer à la vie de la communauté oui, mais pas dans des conditions déplorables car ces fameux emplois que tu cites, ça fait des années que ça existe sous différents noms, les premiers les fameux TUC pour celles qui s'en souviennent et comme par hasard, ces emplois sont toujours payés en-deçà du salaire minimim et souvent à temps partiel. Comment fait-on pour vivre, payer son loyer, se soigner (car la sécu ne prend pas tout en charge) et nourrir ses enfants (car il faut penser à ça aussi) quand on en a ?

Si tu relis mes messages précédant, tu verrais que le système de sécu et autres seraient aussi remodeler : converture totale et gratuite + aides diverses pour tout les membres de la collectivité. Les membres étant :
- les actifs
- les retraités, les scolarisés, et les malades
- les chomeurs (qui seraient des travailleurs à mi-temps en recherche d'emploi stable)

Parigi a écrit:Et enfin, conclusion plus générale, tout individu, peut et a le droit de perdre pied quel que soit le contexte et la communauté doit l'accepter.

Si malade, oui... si c'est juste un gus qui refuse simplement de bosser... :

Parigi a écrit:
Ca peut arriver à chacun des membres qui la constitue même s'il le nie ou se croit supérieur aux autres. Et on sait pertinalement que ce n'est pas en tirant ces personnes vers le bas qu'on les aidera. Ce qui me désole, c'est qu'on enlève à l'individu le droit d'être humain (dans tout ce qui fait sa force et sa faiblesse). Et tant que notre société ne fera pas preuve de tolérance en acceptant et non en culpabilisant ces personnes, eh bien ces personnes ne s'en sortiront pas bien au contraire. Aussi, la solidarité doit exister dans une société qui se dit civilisée et humaine, ceci même si le citoyen ne fait pas toujours ce qu'on attend de lui mais faisons-nous toujours ce que l'on attend de nous ?

Ouhais ouhais ouhais, la fierté de l'humain... c'est un autre débat ça
Et si dans une équipe de foot, tu as un joueur sur le terrain qui refuse de jouer (je deteste le foot), appliqueras-tu aussi le principe de solidarité ? Le payerais-tu quand même ?


Pour en revenir au début du débat, je reste entièrement pour les réformes sur les allocations chomages (qui sont loin d'être parfaites, ça je ne le nie pas)

Kooky a écrit:Pour avoir été au chômage en ayant bien bossé, à temps complet et longtemps, c'est rageant de toucher 57% de son dernier salaire, et encore sur une durée limitée.
Où est la notion de vivre décemment avec ça ? Ok faut partager et patati et patata.
Perso je bosse à temps complet depuis plus de 4 ans dans la même boite et même si la situation justifie très largement que je leur claque la porte au nez et me casse, les allocations touchées ne me permettraient pas de payer loyer and co (et non je n'habite pas dans un chateau ).

Même problème pour les retraites, on dit depuis des années que la capitalisation serait plus intéressante que la répartition (pyramide des âges vieillissante, etc ...) mais personne ne l'a jamais mise en place.

Donc je suis d'avis, dans l'absolu, que l'on devrait plus recevoir de son propre boulot.
Hors de question bien entendu de laisser sur le bas côté les gens qui ne bossent pas et ne trouvent pas de taff, mais les parasistes, les vrais, ce qui refusent de bosser, qui sont à la CMU, roulent en BMW, et fraudent à tout va, alors là oui je dis sanction.
Mais vraie sanction, pas "je te sucre tes alloc' 2 mois, je te les redonne, et comme t'auras encore mieux compris le système, tu vas en profiter un max à glander".

La société devrait être solidaire avec ceux et celles qui participent à son développement, et "mettre de coté" ceux qui en profitent (les glandeurs que tu as cité, mais aussi les patrons qui pompent le sucre sur le dos des classes d'en dessous).

Amazone a écrit:La société devrait être solidaire avec ceux et celles qui participent à son développement, et "mettre de coté" ceux qui en profitent (les glandeurs que tu as cité, mais aussi les patrons qui pompent le sucre sur le dos des classes d'en dessous).

Inquisition et excommunication

ou

Tribunal populaire et goulag ?


Au fait, les handicapés par exemple, ils profitent du système sans rien fournir ?

Sélénite a écrit:
Au fait, les handicapés par exemple, ils profitent du système sans rien fournir ?

Je vais finir par croire que vous ne lisez que la moitié de mes posts...

Si tu relis mes messages précédant, tu verrais que le système de sécu et autres seraient aussi remodeler : converture totale et gratuite + aides diverses pour tout les membres de la collectivité. Les membres étant :
- les actifs
- les retraités, les scolarisés, et les malades
- les chomeurs (qui seraient des travailleurs à mi-temps en recherche d'emploi stable)

Sélénite a écrit:Au fait, les handicapés par exemple, ils profitent du système sans rien fournir ?

Sauf erreur les handicapés n'ont pas été cités dans les différents échanges
L'objet là est de faire la chasse aux fraudeurs purs et durs. On nous serine en nous disant qu'il y a trop de bénéficiaires du régime d'allocations chomage. Le gateau est de plus en plus petit et les 'mangeurs' de plus en plus nombreux.
Moins de parts = des parts plus grandes cqfd

Récemment on a vu l'exemple d'un drogué qui avait escroqué 320 000 EUR à la CQ parce qu'il s'était fait prescrire ses traitements partout en France par des médecins différents.
Là encore une vraie centralisation aurait permis de voir la fraude.
Sans fliquer à outrance, les caisses de l'état ressemble de plus en plus à des porte-monnaies.
Et puis la carte vitale n'était elle pas prévue pour éviter les abus ?
Ah ben maintenant on nous annonce que la new aura la photo de l'assuré ... ben vi y'en a des millions qui circulent en trop et qui servent à frauder.

P*tain qui ne fraude pas dans ce pays ??

Il faut tout péter :!: :!: :!:

Amazone a écrit:Il faut tout péter :!: :!: :!:

Yeahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh :rambo: :spiderman: :thumleft: :thumright: :twisted:

Kooky, si tu devais créer un monde, comment le verrais-tu ?

Je sais que l'on sort du débat, m'enfin, les débats, ça déraille tjrs, c'est bien connu... :o
Puis comme il n'y a pas de modératrice de débat...

Amazone a écrit:Puis comme il n'y a pas de modératrice de débat...

t'as besoin d'une modératrice pour respecter le sujet du débat ?

martina a écrit:
t'as besoin d'une modératrice pour respecter le sujet du débat ?

Je n'aime pas les modératrices, et un débat en améne tjrs un autre.