Le nouveau gouvernement

Vénusia a écrit:C'est surtout que le jour où tu te mettras à chercher un job, c'est sur ton CV que les recruteurs se baseront (voie normale), et la valeur ajoutée de ton CV c'est ton expérience, quelles que puissent être tes activités, c'est toujours mieux vu que rien du tout...

effectivement, très bonne remarque.

TIjan , je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par le "non dèbat".

Attention à ne pas tomber dans le piège facile :" les chômeurs gagnent plus que ceux qui travaillent...!"

Ce n'est pas le problème. La question primordiale étant:
POURQUOI UNE TELLE SITUATION EST-ELLE POSSIBLE, POURQUOI LE CHOMAGE EXISTE ?

cleis a écrit:

Attention à ne pas tomber dans le piège facile :" les chômeurs gagnent plus que ceux qui travaillent...!"

il n'en est pas question bien entendu, les cas ou les chomeurs gagne plus que les travailleurs sont en très large infériorité.

Ce n'est pas le problème. La question primordiale étant:
POURQUOI UNE TELLE SITUATION EST-ELLE POSSIBLE, POURQUOI LE CHOMAGE EXISTE ?

je poserais pas la question de cette façon, je dirait plutôt, pourquoi tant de chômeurs ?

Non Christina ce n'est pas une question de nombre de chômeur mais il s'agit de savoir pourquoi ceux-ci existent ?

La réponse est dans les chiffres: depuis à peu prés une quinzaine d'années ( vers 1990/93 ) en observant les résultats économiques on s'apperçoit que les profits boursiers sont en constante augmentation, comme le chômage.
Le chômeur gagne de l'argent en ne travaillant pas le financier à la bourse en gagne 10000 fois plus sans travailler non plus.

En réalité le système économique actuel est fait de telle manière que le travail n'a plus aucun intérêt. Il faut comprendre que dans les profits engendrés par le "travail" du capital est inclus un pourcentage de perte, une sorte de "démarque", ce sont les chômeurs....c'est tout simple.

Concrétement on peut dire que la minorité mondiale qui détient le pouvoir par l'argent accepte de payer les gens à ne rien faire à condition qu'elle lui foute la paix.

alors je me suis mal exprimer, je ne voulais pas parler du nombre mais du pourquoi de leur existence

cleis a écrit:TIjan , je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire par le "non dèbat"

le fait, que l'extrème de la droite me fatigue assez et depuis suffisamment longtemps pour que je n'ai même plus envie de débattre... sinon sur le fait que mon pseudo c'écrive avec deux "i", je veux bien revenir

pas "les gens de droite", seulement la personne pour laquelle elles ont vôté.... sarko: bush en plus petit et en malheureusement plus malin...

kwet a écrit:Tiijan si tu considères les gens de droite comme d'extrème droite en effet meme pas la peine de débattre ...

sarko n'est pas encarter extrème droite mais si certains des electeurs du front national l'ont choisie lui plutot que leur pitbull de chef, c'est certainement qu'ils on eux aussi compris que certaine de ses idées était extrèmes. donc on peut dire que Sarko est extrèmement a droite.

Moi je veux bien mettre deux "i" à Tiijan, mais ça ne répond pas à ma question ....?

Vois pas ce que tu ne comprends pas...

tiijan a écrit:le fait, que l'extrème de la droite me fatigue assez et depuis suffisamment longtemps pour que je n'ai même plus envie de débattre...

... ça me semblait pourtant assez explicite...

tiijan a écrit:je suis née (et dois encore assumer, étant donné le vote familial majoritaire), dans la première ville de France à avoir dépassé le tiers de votants FN... toute ma carrière de votante a été utile, j'ai voté pour des ripoux maffiosos, histoire de faire façe... même que mon rève, c'est de pouvoir voter à gauche, au moins une fois dans ma vie... sarkozy, c'est le premier qui m'ait donner à penser que même en face du Fn, je n'aurais pas voté pour lui... c'est pour ça que j'assume le non débat...

C'est ce message qui me semble peu clair....
Si j'ai bien compris tu as voté Sarko pour ne pas voter FN, ce qui en soit peut paraître cohérent.
Mais ou je ne comprend plus c'est que tu dis avoir une grande envie de voter à gauche, alors pourquoi ne pas avoir laissé libre cours à cette spontanéité ?

Et puis je pense que les gens comme toi qui ont voté Sarko pour échapper au FN ont sûrement quelque chose à nous dire, alors pourquoi ne pas en débattre ?

sarkozy, c'est le premier qui m'ait donner à penser que même en face du Fn, je n'aurais pas voté pour lui...

traduction... help please... j'abdique...

[quote="cleis"]

tiijan a écrit:
C'est ce message qui me semble peu clair....
Si j'ai bien compris tu as voté Sarko pour ne pas voter FN, ce qui en soit peut paraître cohérent.
Mais ou je ne comprend plus c'est que tu dis avoir une grande envie de voter à gauche, alors pourquoi ne pas avoir laissé libre cours à cette spontanéité ?

Et puis je pense que les gens comme toi qui ont voté Sarko pour échapper au FN ont sûrement quelque chose à nous dire, alors pourquoi ne pas en débattre ?

je croit que tiijan a voulue dire qu'entre le FN et sarko, elle aurais voter FN.

euh... pas tout à fait quand même, faut pas pousser ... mais plutôt que ce coup ci, j'aurais voté blanc...

tiijan a écrit:euh... pas tout à fait quand même, faut pas pousser ... mais plutôt que ce coup ci, j'aurais voté blanc...

j'avais oublier l'eventualité du vote blanc

Ouhais ......on peut dire ça comme ça.....!!!!!!!!!!

On va ptêt pas épiloguer 110 ans sur le fait que Sarkozy fait en effet le grand écart entre l'extrême droite avec des positions très réactionnaires sur l'immigration, sur les descendants d'immigrés, sur les délinquants, sur la génétique et... et rien du tout en fait, pour moi la pseudo ouverture à gauche, c'est pipoland et compagnie, un moyen de foutre la zone chez des vioques qui savent très bien qu'ils n'auront pas la possibilité dans les quelques années à venir d'occuper un chouette poste dont ils rêvent et qui n'ont plus une structure derrière conséquente pour les amener à cette position, une façon de récupérer encore de la "popularité" style je suis trop à l'écoute de vous, en votant Bérou vous vouliez du centre, ni droite ni gauche en voilà mon bon, et tout ça participe de cette dépolitisation de la politique dont rêve tout bon libéral qui se respecte, dans une société de rêve où l'Etat et les gouvernants n'existeraient pas puisque tout s'autorégulerait par le marché... et en même temps énoncer les conséquences possibles d'un tel modèle étant considéré comme de l'idéologie, faire éclater le politique permet de faire passer bien comme il faut pour les rares blaireaux qu'avaient pas encore compris, que tout ça c'est non seulement parce qu'on a pas le choix, mais c'est bon pour nous, pour la France et pour le prolo et pas seulement pour monsieur qui a la possibilité de toucher les ristournes du cadal fiscal.

Bref, oui c'est un gouvernement atypique, ce qui fait partie de l'entreprise de com' qui vise à détruire le politique dans c'pays, ce qui est en parfaite adéquation avec un programme libéral économiquement, xénophobe et réactionnaire.

J'aurai aussi voté blanc Tiijan.

Total accord avec Nonette, dont je partage parfairement l'analyse.
J'y ajouterai seulement qu'aprés avoir phagocyté le FN, Sarko est en train de détruire le PS pour en arriver.....au parti unique, à vous de conclure, mais surtout à relire l'histoire des années 30.....!

absolument d'accord avec toi nonette. beaucoup de monde se félicite de cette "ouverture" même a gauche, mais il est bien évident que tout cela est fait pour que Sarko devienne, l'être tout puissant d'une nouvelle ère politique en france, une ère qui pue.

ben il semble que tu t'exprimes de façon non censurée, non?

Un peu la flemme de répondre à toutes tes expressions, post par post, j'en reste à la plus généraliste... quelques questions:

- comment se fait-il que dans un monde ou on accuse le progrès de bouffer des postes, on demande encore aux gens de travailler plus longtemps?

- dans toute cette nouveauté, est-il normal que l'écart entre les plus riches et les plus pauvres continue à se creuser de cette façon?

- si t'as la téloche à ton compte, la démagogie n'a t-elle pas déja gagné?

- avec tout le fric qui se ballade dans le monde, est-il normal qu'on coupe en priorité tout ce qui peut aider ceux qui en ont besoin?

- Est-ce que j'ai le droit de faire des blagues sur la taille de Sarko, étant donné mes 1m58?

- Est-ce que tu ne serais pas d'ac pour payer plus d'impôts pour favoriser l'accès à des études économiquement inutiles, juste pour avoir une génération qui ait en moyenne appris à réfléchir? (en cela je ne dis pas qu'il faut absolument avoir fait des études ... juste que ça aide... ça m'a aidé, moi...)

- en fait, l'expression "travailler plus pour gagner plus", ne pourrait pas se traduire par "travailler plus pour faire gagner plus"?

- Doit-on vraiment continuer à vouloir accéder au modèle américain?

- A long terme, ça donne quoi, tout ça? On laisse quoi aux gamins d'aujourd'hui?

Et j'ajouterais, sous couvert d'une supposée "ouverture" à gauche, n'est-on pas en train de passer d'une forme de bipartisme (déjà emprunté au modèle américain) à un parti unique, et donc au final à une certaine forme de totalitarisme... ?

Modération on
Tildee, merci d'éviter les attaques / provocations sur ce qui a été écrit ici. Exprimer ton désaccord, oui, et je pense que beaucoup de filles pourront discuter avec toi de manière sereine mais si tu commences le débat en évoquant une prétendue censure ici ou une mauvaise foi politique sur un autre post, le débat risque vite de dégénérer...
Modération off

Tiijan a écrit:- en fait, l'expression "travailler plus pour gagner plus", ne pourrait pas se traduire par "travailler plus pour faire gagner plus"?

Cette mesure exonérant les heures sup' va coûter 5 milliards d'€uros au gouvernement, soit l'équivalent du budget du ministère de la justice comme si la dette française n'était pas assez élevée... Avec, en plus de ça, un risque important de fraude... Et oui, facile pour les employeurs de maquiller, par exemple des primes, en heures sup' de façon à être exonéré de charges ou bien de réduire les contrats de travail à 33h au lieu de 35h et de payer le reste en heures sup'.... Dans les petites entreprises ce sera très très dur de vérifier...
Alors travailler plus pour gagner ou travailler plus et plomber le budget de l'état ?